37 grader

Venstrefløjen elsker FN, når altså bare det ikke står i vejen for den selvfede følelse af at frelse verden, som de elsker allermest. Og hvad er folkeretten andet end et magisk ord, der skal velsigne de rødes gode gerninger?

I Iraq havde vi almindelige retsprincipper på vor side, da vi greb ind. Saddam havde i årevis brudt våbenhvilebetingelserne for krigen 1990-91 og kunne med rimelighed uden videre bekriges.

Den vestlige støtte til det arabiske forårsmareridt, som nu skal presses ned over Syrien, har ingen normal legitimitet. Det er ikke alle lande som på lang sigt har gavn af snuptagsdemokrati, der som alle ved let fører til morderisk pøbelvælde.

[JP - Danmark vil med i Syrien-koalition]:

Udenrigsminister Villy Søvndal (SF) planlægger at sidde med ved bordet, når en gruppe lande fra hele kloden på fredag i næste uge samles i Tunesien for at danne ”Syriens Venner”, erfarer Morgenavisen Jyllands-Posten.

Flere kilder oplyser, at Danmark ønsker at deltage aktivt i den nye internationale koalition – eller såkaldte kontaktgruppe – der uden om FN-systemet vil øge presset på Syriens præsident, Bashar al-Assad, for at få standset blodsudgydelserne.

Kina og Rusland har med et veto blokeret en FN-løsning i Syrien, og derfor ønsker USA, Frankrig, Storbritannien, Tyrkiet og Den Arabiske Liga at danne en gruppe, der skal støtte den syriske opposition, sikre humanitær bistand og standse volden, der har kostet op mod 6.000 mennesker livet.

Sikke nogle venner – det er lige før jeg foretrækker Kina og Rusland..

update:

Fornuftens enlige stemme i folketinget hedder DF [JP - Stort flertal vil med i Syrien-koalition]:

- Det vigtige er at fastholde den brede koalition med både arabiske lande, Tyrkiet, EU-lande med flere, så vi fastholder et samlet tryk på Syrien, siger Søvndal.

Såvel Socialdemokraterne som De Radikale, Venstre og Enhedslisten støtter, at Danmark går med i gruppen.

Venstres politiske ordfører, Ellen Thrane Nørby, siger til politiken. dk:

- I langt over en uge har vi efterlyst, at regeringen fremlagde en klar Syrien-strategi. Derfor hilser vi det velkomment, hvis Villy Søvndal nu tager fat.

Thranen har naturligvis altid været radigal og var ikke helt tilfældigt Venstres søster i P1′s Kaffeklubben. Man kan vel se hende som Venstres svar på de konservastives Connie Hedeslag. Mon ikke også hun får en fanklub, der forsøger at gøre hende til Venstres næste formand..

Må vel hellere grifle lidt ned her (billeder kommer på de store blogs, Uriasposten her).

En misforståelse skal lige rettes:
De sagde netop i TV-Lorry, at 4 danske soldater i kampuniform havde søgt at komme ind, men var blevet afvist fordi de ikke var tilmeldt.

Cirka et kvarter før mødets offcielle starttidspunkt, spurgte jeg om jeg kunne komme ind, selvom jeg ikke var muslim. Det kunne jeg da godt, de skulle lige have mit navn. Jeg svarede, at jeg ville vente lidt og høre om min kammerat ville med (det lykkedes ikke at finde en velvillig medborger, der ville med).

Det er altså tilsyneladende i strid med fakta, at den manglende tilmelding skulle være grunden. Vi almindeligt tænkende væsener er modsat den gennemsnitlige danske journalist i stand til at regne ud, at det var deres uniformering, som var grunden.

(fortsættes..)

Gaab, nå men på vej ind for at sondere terrænet, var jeg i svingdør med et par sorte mullahtøser. Den ene havde skjult resten af sit hoved under endnu et tørklæde, da de løb spidsrod udenfor, og hun tog det nu af.

-Næææee, sagde jeg -du kan jo godt tage det af!
-Nej altså, lød det efter et par sekunder -det er ikke mit hovedtørklæde
-den er god med dig, du tager tøjet af.

Tøserne fnisede forfjamsket, og der var næppe religion i deres tanker. De var ikke ærbare, men en del af klanen og næsten liderlige af en fremmed klans opmærksomhed.

Og det er også en del af historien. Det er lidt cool at gå til sådan et møde, hvor klanen fører sig frem. Danmark har for disse mennesker intet fællesskab at tilbyde, der kan konkurrere med HUT. Vi er ikke sexede. Måske skal vi heller ikke være det, for hvad pokker laver alle de mennesker på vores sølle 43.000 km². Desværre er det, som forhindrer os i at assimilere fremmede, nok også det som forhindrer os i at smide dem ud, når fjendskabet viser sig.

(foreløbige noter:)

Skulle de have lov til at afholde mødet? Hvordan? De 4 hovedtemaer på Demoen. Var der mange muslimer i demoen?

Folk mødte op med ganske forskellige motiver. For nogle var det forræderiet mod det land, som har fodret dem. For andre var det kønsadskillelsen og islams kvindesyn, for nogle var selve afholdelsen af mødet en skandale, for andre eksistensen af HUT.

Det har været diskuteret om muslimerne var rimeligt repræsenteret i demonstrationen. Kernepunktet her er, at der ikke fandtes et banner med teksten “Muslimer mod HUT” el. lign.

Per Stig Møller og andre har været ude og bebrejde bibliotekets ledelse for afholdelsen af mødet. Dette er ganske vanvittigt og et udtryk for politikernes ansvarsforflygtigelse: Skulle en sølle overbibliotekar få hele HUT på nakken for sådan en smagsdom? Det var dog en modbydelig idé!

Betegnelsen “forræderi” er egentlig misvisende idet HUT naturligvis ikke er og næppe nogensinde har været en del af Danmark. En del af Staten måske, men ikke en del af nationen.

Men uanset betegnelsen, er HUT vore fjender. De lyserøde damer foretrak dog at være forarget på et mere anstændigt grundlag, nemlig kønsadskillelsen og HUTs (ikke engang islams!) kvindesyn.

Skulle man have grebet ind mod kønsadskillelsen?
Naturligvis ikke! Kønsdiskrimination er en del af de fleste kulturer inklusive vor egen, tænk blot på offentlige toiletter. HUT må naturligvis holde deres møder som de vil, så længe man kan blive væk uden repressalier. Hvis man mener at Staten skal bestemme hvordan folk holder møder, er man ikke rigtigt velforvaret oveni kryderen.

Skulle politikerne så have forbudt mødet?
Kun hvis det påviseligt var hvervning af terrorister eller soldater til kamp mod Danmark. Så længe HUT er tilladt, kan man ikke med rimelighed forbyde dem at leje sig ind i offentlige lokaler.

Bør HUT forbydes?
I praksis nej. HUT er islams bedste reklame set med mine konservative øjne.

Måske skygger de for andre problemer, og måske rykker de kompromiset?
Jeg tror ikke folk glemmer det egentlige problem, befolkningsudskiftningen og den generelle islamisering. Vel er HUT de lyserødes sutteklud, men vi bliver ikke mindre kyniske af at se på HUT, og til kynisme grænsende pragmatisme er det der skal til for at redde Danmark.

(når ikke at fedte mere med sproget nu)

Den republikanske sejr ved midtvejsvalget var bredere end de danske medier giver indtryk af. Ude i de enkelte staters lovgivende forsamlinger fik repulikanerne det bedste valg siden 1928. Ialt erobrede de 680 pladser. Det sættes i perspektiv af, at den hidtidige rekord var Demokraternes sejr i kølvandet på Watergate-skandalen i 1974, hvor de erobrede 628. [NationalJournal.com]

Resultater på NCSL .

På Uriasposten skriver EH:

Grundlæggende er der efter min mening ikke den store forskel på vreden i Tea-party bevægelsen og det spage europæiske oprør mod en muslimsk masseimmigration. I begge tilfælde drejer det sig om den almindelige borgers frustration over at blive “kørt over” af en elite, hvis største aktiv ikke sjældent er et papir på at de er journalistuddannet eller har bestået en eller anden “ligegyldig” universitetseksamen. Når dette er i hus, løftes man til en højere sfære og fødderne behøver ikke længere et fast underlag. Man kan læse sig til meget. Det er analysen og præsentationen, som er det svære. Her kræves en høj grad af personlig integritet. Den er ikke altid til stede i de højere luftlag.

Der er noget om snakken. De forkerte mennesker sidder på flæsket, nemlig de snakkende klasser fremfor dem der har både hjerne, rygrad og jordforbindelse. Måske er det aflivningen af kristendommen som har førte til tabet af respekt for den konkrete virkelighed – eller omvendt.

Niels Krause-Kjær om Ole Sohn i dagens middagsradioavis cirka kl. 12.15:

Der er ingen, der tror, at han er udemokratisk i dag; tværtimod: han er en overordentlig kompetent politiker.

Krause-Kjær har altså aldrig hørt om kompetente politikere i udemokratiske tider eller lande???

Formuleringen er ganske afslørende for tidens etablissement: For hvem tror for alvor, at Krause-Kjær lægger en nogenlunde normal opfattelse af begrebet demokrati til grund for sin vurdering? I så fald skulle han jo mene, at de mest kompetente politikere var dem, der vægtede den folkelige inddragelse højere end eksperternes, og med hans alment kendte foragt for den værdipolitiske højrefløj i almindelighed og Dansk Folkeparti i særdeleshed in mente, er der næppe mange der køber den forklaring. Alternativet er den omvendte relation, som også ligger i ordlyden: Den dygtige politiker vælger vi at smykke med ordet “demokratisk”. Først kommer dygtigheden, som de snakkende klasser definerer sammen med meningsmålingerne, og deraf følger graden af demokratisk sindelag. Dermed betyder demokrati ikke længere folkestyre, men simpelthen det styre, der har succes hos eliten og folket, hvilket jo er en ganske anden ting.

Jeg tror ikke Krause-Kjær åbent vil forsvare denne nye demokrati-opfattelse, men når han nu har så travlt med at hakke på Ole Sohns manglende evne til at følge tidsånden tids nok, var det måske på plads med en undskyldning for den formulering!